梅斯医学MedSci APP
医路相伴,成就大医

2018年各种不同“规格”的NSFC评审意见及部分解析

Tags: NSFC  评审意见  解析    更新:2018/8/25
首先,给大家普及一个问题:去年有几个朋友,申请书和研究基础都不错,却被评委指出了各种问题,最终没中。后来,2018年仔细按照评委的合理建议进行修改,然后又补充了部分立项依据。最终,于前几天获得最终资助!这也就是说:不要局限于某一次的失败!只要不断努力,就可以最终拿到资助!

这里,或许很多朋友会问:我没有中,但我怎样判断我是不是上会了?到底是A类还是B类上会?对于如何判断上会,我们的经验是:请看如下提示:

关于你的项目的同行评议意见如下:

**女士/先生:

您好,您申请的国家自然科学基金项目,已经科学部初审、同行专家评议和评审组评审。由于自然科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助项目只能优中选优;或由于所申请项目本身的原因,在某些方面尚存在不足;您申请的项目今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明,加强同行之间的交流,我们把同行评议意见全文反馈,该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

(四) 申请人的研究能力和研究条件

(五) 其它意见或修改建议

<2>

。。。

<3>

。。。

专家评审组意见:经学科评审组专家审议,经***投票不过半,不予资助。

国家自然科学基金委员会

医学科学部

至于其他模式的,我们都无法判断。

至于如何判断是A类还是B类上会,虽然网上有很多模式,包括几A几B几C等等之类的。我们只能说,我们无法做出判断。

对于其他模式的评审意见,大家可参考:2018年NSFC已放榜,为何我还没有收到同行评议意见反馈信。

其他几种不同风格的意见:

通讯评审意见:

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

主要研究内容:本项目。。。假说。。。

二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

该项目***。有一定的科学意义和价值。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

该项目**较为明确,具有一定的创新性。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容合适、研究目标及拟解决的关键科学问题明确,具有可行性。

(四) 申请人的研究能力和研究条件

申请人前期研究基础及研究条件良好,经费预算合理。

(五) 其它意见或修改建议

<2>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

**是热点,***,本项目研究有一定的创新性。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容、实验方案设计和技术路线有逻辑性。但尚有不足。。。

(四) 申请人的研究能力和研究条件

申请人未主持或参与过科研项目,研究水平。。。

(五) 其它意见或修改建议

<3>

。。。

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

本项目验证***

二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

该研究的假说***,具有较强的新意。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

本项目研究内容比较合理,技术路线清晰,可行性较强。

(四) 申请人的研究能力和研究条件

申请人的研究能力较强,研究条件较完善。。。

(五) 其它意见或修改建议

<2>

。。。

<3>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

。。。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

**科学问题明确,具有较强的创新性。。。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

该项目的研究内容详实全面、研究方案、技术路线均较完善。。。

(四) 申请人的研究能力和研究条件

项目申请人主持过**项目,,,有较高的科研能力。。。

(五) 其它意见或修改建议

如何解析NSFC同行评议意见?

我们建议:重视评委的意见,力争下次申请把问题全部解决!这时,会涉及到申请书的内容修改、创新性的重新界定(说不准下次申请时会有相关的SCI发表)等等,各个方面。这里,还有一个问题就是,若评委意见中没有具体指出申请书的内容,都是一些泛泛的说法,比如创新性一般、研究内容尚可等,这时就得仔细思索一下,如何修改了。

对于评委意见的解析,也是一个难点,很多申请人把握不住评委的意见到底是什么意思。尤其是对于未获得资助的医生朋友们来说,如何看懂并解析意见,对于后续的继续申请是至关重要的。

在此,我们在总结自己多年经验的同时,结合今年的一些评议意见,解析一下,希望对大家有所帮助。

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

项目有一定科学价值和意义。

解析:这种评语其实也算是评审过程中的套路话。这里,很多评委会这样写。如果申请书内容确实不好,也会有评委直接说:申请项目的预期结果及其科学价值和意义不大。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

项目创新性不足。**立论不完善,理法论述欠合理,忽略**。创新性不强。

解析:这个评语一般为C打下了基础。当然,如何修改呢?创新这个词,很难界定,不同的评委,观点不一样,结论就不一样。立论不完善,这个问题,一般是说没有从立项依据推到科学问题或假说上来,这个是需要大改的,一定要提出好的科学问题来。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

实验方法描述不具体,技术路线欠清晰。经费预算欠合理。

解析:对于实验方法的描述,一定要注意,该详细的地方一定详细,但类似于动物饲养过程、细胞传代过程、病例收集过程、PCR和Western blot的实验步骤,这一类的,可以不用特别详细,但关键点要说明白。

技术路线的问题,一定要一目了然,很多评委的关注点就在这里,如果看完技术路线还不知道在做什么以及过程,评语一般不会是好评。

经费预算的问题,也是一个难点,怎么就算合理,怎么就算不合理?这个也没有具体的指标,一切都是预算而已。当然,一定不能马虎,一只普通的C57小鼠,100元,这个肯定不行;一对公司订购的转基因鼠5000元,也估计没人相信。

另外,大家记住:研究内容、研究方案及所采用的技术路线是相辅相成的,一定不要分离开来。

(四) 申请人的研究能力和研究条件

申请人的研究能力可,研究条件较完善。

解析:这种情况,多数是因为与申请书内容相关的方面,或许是申请人自己没有一作或通讯作者的SCI文章。

如果是有水平较高的SCI,评委一般是说研究能力较高,有较高水平文章发表等。

如果申请人没有SCI,评委一般会说研究能力较差,建议**,这一类的评语。

对于研究条件,一般是指申请人所在科室以及单位的科研硬件条件。

(五) 其它意见或修改建议

解析:这里一般不会有意见,不过若有,一般不会是好的评语,估计得C可能较高。

另外,如果大家发现如下这一类的评语,请不要认为评委不负责任,其实这也是NSFC正常的评审过程之后完成的。

关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述:简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性。

<2>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述:简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性。

<3>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述:简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性。

关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>、①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容:简单、不合理,不能验证所提出的科学假说,<2>、①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容:简单、不合理,不能验证所提出的科学假说,<3>、①.研究内容:简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容:简单、不合理,不能验证所提出的科学假说。

专家评审组意见:***。

关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>、缺乏创新性学术思想,①.申请人:缺乏相关研究背景,②.预实验结果:缺乏直接相关预实验结果或相关数据,<2>、缺乏创新性学术思想,①.申请人:缺乏相关研究背景,②.预实验结果:缺乏直接相关预实验结果或相关数据,<3>、缺乏创新性学术思想,①.申请人:缺乏相关研究背景,②.预实验结果:缺乏直接相关预实验结果或相关数据。

专家评审组意见:经学科评审组专家审议,建议不予资助。

更多关于国自然基金“同行评议意见”相关的问题,可以加入我们的国自然[医学部]交流群,不仅仅是我们可以为您解答各类国自然的问题,还可以在群内交流。
作者:解说国自然   来源: 解说国自然 
精彩评论:
kafei于 2018-8-26 评论道:
学习学习谢谢
(来自:MedSci医学APP)
清风拂面于 2018-8-26 评论道:
谢谢分享学习
(来自:MedSci医学APP)
177wUfd****(暂无昵称)于 2018-8-26 评论道:
学习了,谢谢分享
(来自:MedSci医学APP)

相关推荐

微信公众号
medsci.cn © 2016