梅斯医学MedSci APP
医路相伴，成就大医
梅斯医学MedSci APP
医路相伴，成就大医
迄今为止，左主干冠状动脉疾病患者的最佳血运重建策略尚不确定。本研究旨在评估经皮冠状动脉介入治疗 (PCI) 置入药物洗脱支架对比冠状动脉旁路移植术 (CABG) 治疗患者的长期结果。
这是一项个体患者数据的Meta分析，研究人员检索了MEDLINE、Embase和Cochrane数据库，筛选截止2021年8月31日前收录的对比采用PCI+药物洗脱支架 vs CABG治疗左主干冠状动脉疾病患者的随机对照试验（RCT），要求全因死亡率随访至少满5年。主要终点是5年全因死亡率。次要终点是心血管死亡、自发性心肌梗死、程序性心肌梗死、卒中和重复血运重建的发生率。
全因死亡的累积发生率
研究人员共筛查了1599项研究，其中4项RCT——SYNTAX、PRECOMBAT、NOBLE 和 EXCEL——符合纳入标准被纳入本次荟萃分析。共涵盖4394位患者，中位SYNTAX评分为25.0分，受试者被随机分至PCI组（n=2197）或CABG组 (n=2197)。Kaplan-Meier对PCI组和CABG组 5 年全因死亡率的估计值分别是11.2% (95% CI 9.9-12.6) vs 10.2% (9.0–11.6)(风险比 1.10, 95% CI 0.91-1.32; p=0.33)，无显著统计学意义差异。
在 Bayesian 分析中，PCI组 5 年死亡率高于 CABG组的概率为 85.7%；而且这种差异很可能不小于 1.0%。死亡率的数值差异来自非心血管原因死亡，而非心血管原因。
自发性心肌梗死和重复血运重建的发生率
PCI组自发性心肌梗死和重复血运重建的发生率均高于CABG组（6.2% vs 2.6%, p<0.0001 和 18.3% vs 10.7%，p<0.0001）。不同治疗策略间程序性心肌梗死的差异取决于所使用的定义。总体上，两组间的卒中风险无明显差异（2.7% vs 3.1%），但在随机分组后的第一年内PCI组的卒中率较低（HR 0.37）。
综上，对于患有左主干冠状动脉疾病且主要为低或中度冠状动脉解剖复杂性的患者，采用经皮冠状动脉介入治疗或冠状动脉旁路移植术治疗的5年预后无明显差异，虽然Bayesian分析提示采用冠状动脉旁路移植术治疗的预后可能更好一些。此外，PCI组自发性心肌梗死和重复血运重建的发生率均高于CABG组。
原始出处：
Marc S Sabatine, et al. Percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents versus coronary artery bypass grafting in left main coronary artery disease: an individual patient data meta-analysis. The Lancet. November 15, 2021. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02334-5
Circulation：耐用型和可生物降解型药物洗脱支架用于急性冠脉综合征的预后对比！
0
2021-03-17
点击查看
JAHA：复发性药物洗脱支架血栓形成的危险因素和结局
0
2021-04-18
点击查看
Am Heart J：新一代药物洗脱支架可有效且安全的治疗年龄大于80岁的老年患者
0
2021-04-28
点击查看
Lancet：经皮冠脉介入治疗后需无限期抗血小板治疗的患者请注意，氯吡格雷单药疗法优于阿司匹林！
0
2021-05-19
点击查看
Eur Heart J：超薄药物洗脱支架 vs 传统二代药物洗脱支架的长期效益！
0
2021-06-06
点击查看
Cardiovasc Diabetol：糖尿病（前期）患者经皮冠脉介入置入药物洗脱支架后的3年预后
0
2021-11-14
点击查看
