帝国理工报告三张图改变英美防疫政策，中国面临第二波攻击？

导语：帝国理工报告称，新冠肺炎大流行或致英国25万，美国120万人死亡，中国防疫措施是否长期有效以及社会和经济成本是否可以降低尚待观察。

世界卫生组织3月17最新疫情数据显示，在过去24小时，又有8个包括贝宁、利比里亚、坦桑尼亚、巴哈马、索马里等国家/地区首次确诊新冠肺炎病例。全球新冠肺炎确诊病例累计达到184976例，死亡病例7529例，已报告病例的国家和地区达159个。3月17日中国大陆新增13例新增死亡病例11例（湖北11例），中国新冠肺炎总病例数为81090例，死亡病例3122例。

全球疫情地图，截至3月17日，WHO，Coronavirus disease 2019 (COVID-19) Situation report-57

全球新冠流行病曲线，截至3月17日，WHO，Coronavirus disease 2019 (COVID-19) Situation report-57

据荷兰媒体BNO Newsroom刚发布消息，全球累计确诊新冠肺炎病例已超过20万例。其中7990人死亡，82037人治愈康复，110044人仍在治疗当中。

来源：荷兰BNO Newsroom

世界卫生组织17日表示，该组织位于瑞士日内瓦的总部有两名员工确诊感染新冠肺炎，目前在家隔离。

美国新冠肺炎分布，来源：ABC NEWS

目前美国至少有100人因新冠肺炎死亡。周二晚间，西维吉尼亚州成为第50个报告病例的州。美国公共卫生官员指出，目前国内疫情已到达临界点，若民众不认真看待防疫，美国可能会面临疫情爆发状况。目前，美国已知的冠状病毒感染病例已超过5600例，其中101例死亡。美国大约一半死亡病例发生在华盛顿州，其中至少30例与西雅图一家老年护理机构有关。大多数死亡患者年龄在60岁以上。

随着美国检测能力的显著提高和病毒的迅速传播，美国确诊人数或将持续上升。

欧盟及英国地区病例情况，欧盟CDC

欧洲地区病例3月17日达61098例，欧洲领导人决定，将至少26个国家与几乎所有来自世界其他地区的游客隔离开来，为期至少30天，以阻止冠状病毒的传播。这是现代欧洲历史上除战争时期以外从未发生过的状况。

Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand，DOI: https://doi.org/10.25561/77482，报告直接下载详情参见：https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

近期伦敦帝国理工学院(Imperial College London) MRC全球传染病分析中心(Centre for Global Infectious Disease Analysis) 近期（3月16日）最新发表题为“Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand”研究报告，该报告主要阐述非药物干预（NPI）降低新冠肺炎病死率和医疗保健需求的影响。

这份研究报告是MRC全球传染病分析中心由主任流行病学教授尼尔弗格森 (Neil Ferguson) 领导的新冠肺炎应对小组主导的。这份报告直接影响了英国政府改变此前既定的“群体免疫”防疫政策转变为抑制策略。也大大提升了英国政府对抗冠状病毒的积极性。这意味着英国将努力避免尽可能多的人感染该疾病，并采取严格的措施来维持低水平暴发，直到获得疫苗为止，时间可能一年甚至更长。

https://www.nytimes.com/2020/03/16/us/coronavirus-fatality-rate-white-house.html

据3月16日，《纽约时报》报道称，这份报告也被提交至白宫，也直接影响美国特朗普政府采取更加积极的防疫政策，诸如出台禁止10人以上集会的联邦防疫指南。

帝国理工这份最新报告通过对不同的防疫策略和结果进行了研究建模，特别是针对英国和美国的情况，评估了多项公共卫生措施，所谓的非药物干预措施（NPI）的潜在作用，旨在降低人群中的接触率，从而减少病毒的传播。报告结论认为，任何一项孤立干预的效果都可能受到限制，需要将多种干预联合实施才能对传播产生重大影响。

路透社

报告指出，新冠肺炎（COVID-19）大流行的全球影响是深远的，自1918年H1N1流感大流行以来，成为当代最严重的公共卫生威胁。帝国理工报告估计，仅在英国，就可能导致25万人的死亡，美国则或高达110万-120万因新冠肺炎而死，重症监护病床的需求超过供应量的八比一。该团队预测，采取激进策略仍将导致“数千或数万”的死亡。并且这些措施需要持续数月甚至才能保持抑制感染暴发，直到疫苗接种。

尼尔弗格森 (Neil Ferguson) 对媒体表示：“我们可能会生活在一个完全不同的世界中，甚至超过一年。”该团队成员阿兹拉·加尼（Azra Ghani）表示，如果对模型进行模拟，就可以模拟出与新措施类似的情景，包括全体民众的社交疏离，家庭隔离等，使总死亡人数降至约20000。

报告指出目前能做的主要有两种基本策略：一是，缓解措施（mitigation），其重点在于减缓但不一定阻止流行病的传播-降低流行高峰产生的医疗保健需求，同时保护那些最有可能患严重疾病的人免受感染；二是，压制/抑制措施（suppression），目的是扭转流行病的增长，将发病数量减少到较低水平，并无限期维持这种情况（中国当前属于此种）。

但这两种措施均面临重大挑战。研究团队发现，最佳的缓解政策（结合可疑病例及密切接触者的家庭隔离以及老年人与其他有严重疾病风险的人进行社会疏离）可以将流行病发病高峰期医疗需求减少2 / 3，死亡人数减半。但是，即使这样，这场新冠肺炎流行病仍然可能导致数十万人死亡，而医疗系统（特别是重症监护病房ICU）仍将超负荷运转。报告建议对于有能力实现这一目标的国家，将“压制”作为首选的政策选择。

报告称，“压制”措施，可能对卫生系统产生负面影响，因为这可能会严重削弱英国国家医疗服务体系(NHS)，因为其员工可能被迫留在家里照顾孩子，多达三分之一的护士有学龄子女。采取这种严格的抑制措施的主要挑战在于，一旦放松干预措施，传播将迅速反弹。因此需要将它们保持在原位，直到接种疫苗为止（可能需要18个月以上的时间）。研究表明，由疾病监测趋势引发的间歇性社会疏离可能使干预措施在相对较短的时间范围内暂时放松，但如果或当病例数反弹时，就需要重新采取措施。

最后研究强调，尽管在中国和现在的韩国的经验表明，在短期内抑制是可能的，但是否有可能长期有效以及社会和经济成本是否可以降低尚待观察。

该报告研究了五种不同的非药物干预措施（NPI），病例家庭隔离（CI）、自我隔离、>70岁的老年人社会疏离(SDO)、全人群社会疏离(SD)、关闭学校/大学（PC）分别实施和联合实施，如下所述，请注意有关将遵守的人口比例的假设。

Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand，DOI: https://doi.org/10.25561/77482

在研究缓解策略时，报告假定政策执行时间为三个月（70岁以上人群的社会疏离除外，假定该策略将持续四个月），而抑制策略则假定有效期为五个月或更长。

帝国理工报告由此给出了三种不同策略场景的模型结果：1）根本不采取任何行动；2）缓解措施；3）抑制措施。

图1，英国和美国不采取任何措施的情况。（A）以英国和美国，每100000人口每天的预计死亡人数。（B）美国各州的病例流行轨迹，DOI: https://doi.org/10.25561/77482

报告显示，英国与美国将在未来三个月内达到每日死亡人数的峰值，将感染81％的人口，英国将有约51万人死亡，而美国则将有220万人死亡，而且没有考虑到医疗卫生系统对病死率造成的潜在负面影响。两国流行病的流行时间是近似的，预计该流行病在美国比在英国中更广泛，并且在稍后达到高峰，这与美国的地理规模较大，导致各州（图1B）的局部流行病相比英国更为明显。英国病死率将高于美国这与英国较多老龄人口有关。

图2，英国各缓解策略方案不同的重症监护（ICU）床位需求。黑线表示未采取任何措施。绿线表示一项缓解战略，关闭学校和大学；橙色线表示病例隔离；黄线表示病例隔离和家庭隔离；蓝线表示前者再加70岁以上老人隔离。蓝色表示假定这些干预措施仍然存在的3个月，红线表示英国ICU收治能力。

若不采取任何措施，预计4月第二周将超过两国现有的重症监护病床的容量，最终ICU或重症监护病床的需求最终将超过两个国家的最大供应量的30倍以上。即使是采取最严格的措施，最终这场流行病需要的 ICU 的需求量也远超两国的ICU收治能力。

缓解措施的目的是通过使流行病曲线变平，减少峰值发病率和总体死亡来减少流行病的影响（图2）。由于缓解的目的是使死亡率最小化，因此需要在尽可能多的流行期间保持干预措施，一旦取消干预措施，便会再次发生第二波流行。

这是英国的图表3（蓝色阴影部分是表示至少应采取措施的五个月期间），B图放大的局部版本，可以看到哪种抑制策略最有效（红线是英国医疗系统的容量）

帝国理工报告认为，这种策略将从引入干预措施后大约三周的高峰期减少重症监护需求，若维持干预政策则会开始下降。尽管政策有效性存在许多不确定因素，抑制策略实施包括将四个干预措施组合在一起以在五个月内“使曲线变平”，预计会产生最大的影响，但这样的联合策略最有可能确保重症监护需求保持在医疗系统容量之内。

放宽干预措施后（在图3中的示例中，从9月开始），感染开始增加，导致预计今年晚些时候的达到流行高峰。暂时性抑制策略越成功，但由于大多数人缺乏群体免疫力，预计在没有疫苗接种的情况下流行高峰来的越晚。

这是美国的情况表（蓝色阴影部分是表示至少应采取措施的五个月期间），B图放大的局部版本，可以看到哪种抑制策略最有效（红线是美国医疗系统的容量）

在这里，很多人可能会说，广受批评的“群体免疫法”开始看起来不再那么疯狂了，不是吗？我们为什么不追求呢？

对于R0=2.2，以英国为例的抑制策略的自适应触发示例，考虑了所有四种干预措施的策略，100个ICU病例触发开启抑制策略，50个ICU病例则有关闭抑制。每周ICU发生率以橙色显示，策略触发为蓝色。

帝国理工报告有更好的策略（考虑到实施群体免疫可能仅在英国就可能导致成千上万的死亡）即“适应性政策”，在流行初期采取了非常严格的措施之后，社会疏离（加上关闭学校和大学）只有在ICU患者每周确认的病例发病率超过某个阈值（“开启”阈值）（100）之后才会开启；如果ICU病例的发病率降至某个“关闭”阈值以下，则可再次放宽。

表3显示了在100到3000例重症病例的触发条件下，在3个月内以英国为例在全国范围内应用的一系列单一和联合NPI干预措施对死亡和ICU能力的相对影响。R0（在2.0-2.6范围内）以及IFR在0.25％- 1.0％范围。

但这种做法对于R0和病毒的严重性（即需要ICU入院的病例比例）都具有不确定性。

除此之外，报告指出中国强力公共卫生措施实行全社会隔离，迅速减少了在所有地方继续传播的机会。这些干预措施将R0降至1以下。最近措施开始放宽，在未来几周观察中国的流行局势对其他国家防疫政策将提供宝贵信息。

需要指出的是，中国可能面临再次暴发风险，近期武汉门诊连续5天发现新冠病例，这表明病毒存在未知来源，也就是说病毒来源尚未完全搞清。这是一个危险的信号，意味着在未消除传染源之前或将会有不断散发病例发生，如果全面放松防疫措施，将很大可能发生第二波的社区传播。这份报告也对我国公共卫生政策决策具有很大借鉴警醒意义。