Nature：学术期刊权衡双盲同行评议

为了增加学术出版的公平性，一些期刊正在试用“双盲”评议理念，即评审者和作者不知晓彼此身份。

一直以来，一些研究人员担忧衡量自己递交给出版社的手稿标准不是质量，而是作者名望。尽管作者极少会被告知负责评议其作品的人是谁，但评审者通常了解手头的作品出自谁手。

但日前刊登于《保护生物学》期刊上的研究揭示，期刊应当考虑进行“双盲”同行评议。双盲同行评议广泛用于人类学和社会学领域，但几乎没有科技期刊采取这种方法。

《保护生物学》期刊总编辑、澳大利亚墨尔本大学生物学家 Mark Burgman 表示，该期刊自去年以来一直在探索这种可能性，并发现它获得了“压倒性支持”，尤其是赢得了年轻和少数族裔科学家的支持。期刊编辑目前打算就“双盲”评议与董事会和保护生物学会成员进行讨论。

“如果我们这样做了，我们希望它将变成常态。变化会在未来12个月后到来。” Burgman 说。

美国北卡罗来纳大学海洋保护专家 Emily Darling 指出，许多情况下，无意识的偏见导致了对女性的歧视。在一项研究中，一份完全相同的简历，如果是男性的名字，在终身职位学者中排名更高。“我不能公开数据。”撰写这篇新论文的 Darling 说，“我们都有偏见。”

“双盲”同行评议有可能帮助更多的女性和少数族裔研究人员登上科学的顶级殿堂。在这里，这些科学家的比例严重不足。 Darling 表示，因为任命这类职位通常依赖于一个强大的学术出版记录，消除学术出版对女性的潜在偏见将会对此有所贡献。

另一方面，对“双盲”同行评议的一个批评是，在很多情况下，评审者能够猜到作者是谁，原因是科学研究通常涉及较高的专业性。但支持者认为，尽管类似情况难以避免，但有些猜测可能是错误的，并且这些怀疑因素也增加了公平性。

原始出处：

Daniel Cressey. Journals weigh up double-blind peer review. Nature, 15 July 2014; doi:10.1038/nature.2014.15564