该研究的目的是比较基于缓解疾病的抗风湿性药物（DMARD）甲氨蝶呤治疗未经治疗过的类风湿性关节炎患者或对甲氨蝶呤反应不足患者的治疗结果。
来自加拿大卡尔加里大学的研究人员进行了一项系统综述和贝叶斯随机效应网络分析，评估了那些单独使用甲氨蝶呤或者联合其他常规合成药物DMARDs，生物药物，或托法替尼治疗成人类风湿关节炎患者的试验。
该分析的数据来自于MEDLINE，EMBASE，与中央数据库从成立到2016年1月19日的试验；从2009年至2015年的两个主要的风湿病会议摘要；以及两项试验登记；Cochrane系统评价的手动检索。
该研究的筛选标准为比较甲氨蝶呤与任何其他DMARD治疗或联合DMARDs治疗的随机或半随机试验，这些试验构成了证据网络。
该分析的主要结果为美国风湿病学会（ACR）50反应（主要临床症状改善），影像学进展，以及由于不良事件退出研究的现象。如果其可信区间排除了无效的效果，则将两者间的比较进行统计学处理，＞97.5%的概率表明一种治疗方法较优。
该研究共纳入158项试验，每个试验结果有10项到53项试验数据可用。对于ACR50反应，在未经甲氨蝶呤治疗的患者中，一些治疗方法在统计学上优于口服氨甲喋呤：柳氮磺胺吡啶和羟氯喹（“三联疗法”），一些生物制品（阿巴西普，阿达木单抗，依那西普，英夫利昔单抗，利妥昔单抗，托珠单抗）和托法替尼。这些疗法之间的ACR50反应的概率是相似的（范围56-67％），甲氨蝶呤为41％。甲氨蝶呤联合阿达木单抗，依那西普，赛妥珠单抗或英夫利昔单抗对于抑制影像学进展，在统计学上优于口服甲氨蝶呤，但所有疗法在一年时估计的平均变化都小于最小临床重要差异值：Sharp-van der Heijde 评分5个单位。三联疗法与甲氨蝶呤加英夫利单抗相比，在统计学上有较少的因不良事件退出的情况。甲氨蝶呤反应不足后，对于ACR50反应，几种治疗方法在统计学上优于口服氨甲喋呤：三联疗法，甲氨蝶呤加羟氯喹，甲氨蝶呤加来氟米特，氨甲喋呤加肌注金合剂，氨甲喋呤再加上大部分生物制剂和甲氨蝶呤加托法替尼。三联疗法反应的概率为61％，其他治疗方法的范围较广泛（27-70％）。对于抑制影像学进展，没有其他治疗方法在统计学上优于口服氨甲蝶呤治疗。甲氨蝶呤加阿贝西普疗法在统计学上由于不良事件退出研究率低于几种治疗方法。
三联疗法（甲氨蝶呤加柳氮磺吡啶加羟氯喹）和大多数生物DMARDs与甲氨蝶呤结合疗法可有效地控制疾病活动，所有疗法在未经甲氨蝶呤治疗和甲氨蝶呤治疗过的患者中一般耐受性良好。
0
