Alzheimer&Demetia：如何更好识别老年痴呆患者情绪障碍？

在针对阿尔兹海默病（老年痴呆，AD）患者焦虑情感障碍的RCT中，有两种方法被用来评估治疗反应：1）基于有经验的临床医生判断的总体评分；以及(2)反映焦虑综合征组成部分的量表项目的严重性和/或频率评分。后一种方法的例子包括Cohen-Mansfield激惹量表（CMAI）和神经精神疾病量表（NPI），这是试验中最广泛使用的措施。

然而这种方法的缺点是完全从照顾者的意见中得出的评分会导致多种偏差。NPI-临床医生（NPI-C）版本是为了解决这种局限性而开发的；然而，到目前为止，这些试验还没有黄金标准的评分。

2015年，国际老年精神病学协会（IPA）公布了认知障碍中焦虑的临时标准，以促进该领域的研究。2018年，欧盟-北美阿尔茨海默病临床试验（EU-US CTAD）焦虑问题工作组鼓励以证据为基础，利用现有数据集和现有量表中的项目，开发一个适合IPA焦虑标准的单一评级量表。

为了响应欧盟-美国CTAD工作组的建议，从现有的工具中构建新的结果测量方法，将项目映射到IPA躁动标准上，来自法国图卢兹大学医院老年医学部的专家开展了相应的研究，结果发表在最新的Alzheimer&Dementia杂志上。

在一个改良的Delphi过程中，Cohen-Mansfield焦虑量表（CMAI）和神经精神病学量表-临床医师（NPI-C）项目被映射到IPA焦虑领域，产生了新的工具，CMAI-IPA和NPI-C-IPA。在Agitation and Aggression AD队列（A3C）中的验证评估了最小临床重要差异（MCIDs）、变化敏感性和预测有效性。

1个月时，31名患者（13.0%）通过mADCS-CGIC得到很大或非常大的改善。对于整个队列，CMAI平均得分是56.7（SD±16.2），CMAI-IPA是35.0（SD±10.9），NPI-C-A+A是12.6（SD±10.9），NPI-C-IPA是12.4（SD±10.9）。

mADCS-CGIC1-2与≥3和Cohen-Mansfield激越量表（CMAI）、神经精神量表临床医生评分（NPI-C）-激越+抑郁（A+A）、CMAI-国际老年精神协会（IPA）和NPI-C-IPA在1个月和3个月的表现

3个月时，44名患者（20.5%）通过mADCS-CGIC得到很大或非常大的改善。CMAI平均得分为52.5（SD±15.9），CMAI-IPA为32.6（SD±11.0），NPI-C-A+A为9.9（SD±9.0），NPI-C-IPA为10.1（SD±10.0）。

根据五项指数，对CMAI、NPI-C-焦虑+攻击（A+A）、CMAI- IPA、NPI-C-IPA在M0和M3之间以及M0和M1之间变化的敏感性

CMAI的MCID为-17（OR=14.9，95% CI=6.8-32.6）；CMAI-IPA为-5（OR=9.3，95%CI=4.0-21.2）；NPI-C-A+A为-3（OR=11.9，95%CI=4.1-34.8）；3个月时NPI-C-IPA为-5（OR = 7.8，95%CI=3.4-17.9）。

曲线下的区域表明，没有哪个量表能更好地预测临床医生的总体评分。所有指标对变化的敏感度都很高。

内部一致性和可靠性分析表明，NPI-C-IPA的准确性优于CMAI-IPA，可用于AD焦虑临床试验的纳入，以及对干预的反应。

参考文献：

Agitation in Alzheimer's disease: Novel outcome measures reflecting the International Psychogeriatric Association (IPA) agitation criteria. https://doi.org/10.1002/alz.12335