关于颈动脉支架置入（CAS）与颈动脉内膜剥离（CEA）
预防因颈动脉狭窄引起中风的有效性仍存在争议。
这项研究旨在根据最近发表的
临床试验数据进行最新的荟萃分析，评估CAS与CEA的疗效和安全性。
对2016年4月30日前的数据库信息进行检索。单独使用栓塞保护装置的50例以上患者的随机试验，比较CAS与CEA治疗颈动脉狭窄疗效的研究入选。使用随机效应模型计算总优势比（ORs）和95％置信区间（CI）。
共分析了5个试验中的6,526例患者，平均随访时间为5.3年。围手术期死亡、中风、
心肌梗死（MI）或非手术同侧
卒中等复合结果的在组间没有显著差异（OR：1.22；95％CI：0.94-1.59）。CAS任何围手术期卒中加非手术同侧卒中的风险均较高（OR：1.50；95％CI：1.22-1.84）。CAS中风风险高主要归因于围手术期轻中风（OR：2.43； 95％CI：1.71-3.46）。CAS与围手术期MI（OR：0.45；95％CI：0.27-0.75），颅神经麻痹（OR：0.07; 95％CI：0.04-0.14）以及围手术期死亡、中风、
心肌梗死或颅神经麻痹复合结果（OR：0.75；95％CI：0.60-0.93）的风险明显降低相关。
CAS和CEA围手术期死亡、中风、
心肌梗死或非手术同侧卒中的发生率相似。CAS的长期卒中风险显著升高，主要归因于围手术期轻中风。与CEA相比，CAS围手术期MI和颅神经麻痹发生率低。
原始出处：
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理，转载需授权！
来源：MedSci原创
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。
在此留言
0
