梅斯医学MedSci APP
医路相伴，成就大医
梅斯医学MedSci APP
医路相伴，成就大医
足够的经费来源是现代科学研究的必要条件。一般来说，科学研究人员有三种途径来获得经费支持：第一种是直接以契约的方式与企业等委托部门签订科研合同，根据创新成果给以资助补偿；第二种途径就是申请国家计划项目和科学基金的资助；第三种途径是申请基金会或其他社会组织组织的基金资助。但是对于大部分的科研人员而言，国家科研计划项目和科学基金是主要的经费来源。因此，申请到国家自然科学基金委的项目对于很多科研人员而言是在科研界长久生存下去的必要保证。然而，每年国家自然科学基金委受理的项目中，仅有1/3会得到资助，而另外的2/3则必须将来的机会。那么到底是什么原因导致申请的项目不被资助呢？今天小编从国家自然基金的申请和标书撰写方面总结了一下常见的项目申请不被资助的原因，希望能够对广大的科研朋友们有所帮助。
美国国立卫生院（NIH）曾对其所受理的申请项目未能得到资助的原因进行分析，发现最主要的原因有：①学术思想缺乏创新；②研究目标分散、不集中，或研究计划不够深入；③对相关研究背景缺乏了解；④缺乏必须的方法学经验；⑤研究方向不明确或不确定；⑥实验方法不合理；⑦没有提出合理的研究策略；⑧工作量过大，无法实现；⑨对实验细节描述不足；⑩研究手段不合理。归结起来，上述原因中①、②、⑤项主要与项目选题的质量相关，⑥、⑦、⑩项主要与项目设计的质量相关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。
吕群燕等于1999年和2006年分别针对国家自然科学基金免疫学科未获资助的申请书进行了分析，发现项目之所以不被资助可归结为三类原因：①项目选题欠佳，主要体现为选题的学术思想缺乏创新性、研究目标不明确、拟解决的关键问题不明确等；②研究设计有缺陷，主要表现为技术路线和研究方法不合适；③申请书撰写的质量不高，如研究内容重点不突出、申请人的研究背景不够或缺乏相关工作基础、申请人团队组成不合理、形式审查不合格等。
江虎军等对国家自然科学基金细胞生物学与遗传学科未获资助的申请的原因进行了系统分析，他们的研究显示项目不被资助的原因主要有：①科学意义不重要; ②学术思想缺少创新; ③立论依据不足，或阐述不清，或有某些错误; ④对国内外进展不了解，资料掌握不全; ⑤拟解决的关键问题不合适或不完整; ⑥研究方法和手段不能解决提出的问题或缺乏科学性; ⑦实验设计值得怀疑，或有缺陷，或不具体; ⑧研究目标不明确，或太分散，或太庞杂; ⑨工作积累方面缺少相关研究工作经验; ⑩研究条件方面缺少必须的实验室仪器设备或研究材料; ⑾研究组成员力量不够，或不熟悉本研究领域，或缺少时间保证，或组成不合理，或过去承担的项目完成不好。归结起来，①、②、⑤、⑧项主要与项目选题的质量有关，⑥、⑦项主要与项目设计的质量有关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。
邓柳丽等通过总结福建医科大学2003-2004年国家自然科学基金项目申请书的同行评审意见，分析落选原因总结如下：①创新性不足。从同行专家评议的反馈意见看，未获资助的申请项目中无创新性或创新性不足的比例约为78%。多数项目起点低，与国内外研究有较多重复，降低了研究的科学价值。②立项依据不足。有约67%的项目立项依据不充分，不能阐明所选课题的必要性和重要意义。其原因主要是由于申请者对国内外研究现状了解不够充分，未能做出全面深入的阐述；或虽对国内外研究现状了解清楚，但分析不够全面，未能抓住关键问题，不能找出该领域的问题和空白点，无法形成依据充分、逻辑严谨的假说和设想。③选题不适度。约52%的项目选题不合适，以致申请失败。有些申请者所选的研究题目过大，包罗万象，将研究面铺得很广，未能抓住关键问题，没有瞄准靶点，以致目标分散，难以达到预期成果，失去了可实现性；有些申请者所选课题则过窄，研究内容单一，技术路线和研究方法过于简单，未能达到解决学术问题的目的，因而失去研究的意义。④研究方案不合理。未获资助的申请项目中研究方案不合理、不可行的比例约为75%。主要原因在于有些科技人员出于保密考虑而将研究方法和技术路线写得过于简单，以致评议专家无法评价该研究方法是否可行；或是对相关研究技术没有及时、深入学习，导致技术路线描述不清楚、论证不充分；或是方案设计较为粗糙，观察指标过于简单，研究方法不够先进。没有设计周密、方法科学、路线合理、技术可行的研究方案是难以获得基金资助的。⑤研究工作基础不扎实。落选项目中工作基础薄弱的比例约为46%，主要是有些科技人员没有相关研究工作积累，或虽然做过预实验，却没有将预实验结果书之于文。⑥课题组成员结构不合理。课题研究力量薄弱，研究组成员年龄、专业、智能、素质结构搭配不当，如课题组成员年龄过大或年龄过小，老、中、青搭配不当，研究经历和研究能力不足，或是研究人员没有足够的科研工作时间保障，一人多处挂名。⑦申请书撰写不认真。有些申请者在填写申请书前没有认真阅读填写说明，没有按规范标准填写，或是书写粗心大意，数字前后不一致，课题组成员没按要求签名、合作单位没签署意见、盖章，本单位领导未签字、盖公章，经费预算前后有出入等等，表现出极不认真负责的态度，这将给评议专家留下不好印象，影响评委对该项目的认同度，一定程度上也影响了项目的获资助率。
杨震等分析了中国人民武装警察部队医学院2006-2008年未获得资助的44份国家自然科学基金申请书的146人次的评审意见。发现未予立项课题存在的最大问题是项目缺乏创新性，说明申请人对文献的调研不够全面，对本领域国内外研究进展了解不足，导致低水平重复；其次是课题组研究实力弱，缺乏前期研究基础，成员搭配不合理；第三是研究方案不合理、可行性差。
王翔宇等分析了复旦大学附属中山医院2006年未获得资助的107份国家自然基金申请书的426人次的评审意见，发现基金申请书中的常见问题涉及申请书撰写的各个方面，具体列在表2中。
参考文献：
[1]Ogden T E, Goldberg I A, Proposals R. A Guide to Success [M]. Third Edition. AcademicPress, 2002
[2] 吕群燕. 1999年度国家自然科学基金生命科学部免疫学学科受理项目评析[J]. 中华微生物学和免疫学杂志, 2000, 20(1): 85-90.
[3] 徐华, 吕群燕. 2006年度国家自然科学基金生命科学部免疫学科免疫性疾病相关项目评析[J]. 中华风湿病学杂志, 2007, 11(2): 122-125.
[4] 江虎军, 冯锋, 王钦南, 编著. 谈国家自然科学基金申请、评审和管理[M]. 北京: 中国农业出版社, 1997.
[5] 吕群燕. 影响科技基金申请书质量的主要因素. 科技导报, 2009, 27(10): 112.
[6] 邓柳丽, 周晓捷, 江一平, 等. 国家自然科学基金项目申请落选原因分析与对策. 中国科学基金, 2006, 20(1): 32 - 34.
[7] 杨震, 徐瑞成, 何冰, 等. 从同行通讯评审意见看不予资助项目申请书中的共性问题. 中国科学基金, 2009, 23(2): 104 – 107.
[8] 王翔宇, 姜红, 黄锦培, 朱同玉. 从同行评议看国家自然科学基金申请书的常见问题. 中国科学基金, 2007, 21(4): 242 – 243.
