J Med Econ：在荷兰骨折联络服务中心就诊的骨折患者中，EQ-5D-5L和SF-6D的正面比较

Tags: 骨折作者：医路坦克更新：2023-01-31

背景：既往有骨折的患者在其余生中再次骨折的风险很高，高达86%。这种风险在最初骨折后的头两年特别高。骨折可导致急性和慢性健康身体损伤。骨折造成的高发病率和发病率与生理、心理和社会后果有关，这些后果可能进一步影响与健康相关的生活质量(HRQOL)。骨折联络服务(FLSS)作为一种协调的、多学科的护理模式，被认为是二次骨折预防的最佳实践。我们最近报告了在荷兰接受FLS治疗的患者首次骨折后12个月内HRQOL显著改善。

目的：本研究比较了EQ-5D-5L和SF-6D的心理测量学特性，以评估两种工具在最近在骨折联络服务(FLS)出现的骨折患者中的互换性。

材料和方法：数据来自荷兰一家FLS诊所的前瞻性观察研究。在三年多的时间里，受试者在不同的时间点使用EQ-5D-5L和SF-36进行了访谈。对地板和天花板的效果进行了评估。一致性通过类内相关系数进行评估，并在Bland-Altman图中可视化。采用Spearman等级相关系数评价收敛效度。采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis H检验以及效应量(ES)来检验已知组的效度。使用标准化反应平均数(SRM)和ES来探讨反应性。对于每个测量属性，都提出了关于影响的方向和大小的假设。

结果：共纳入499例患者。与SF-6D相比，EQ-5D-5L有相当大的天花板效应(21vs.1.2%)。(英国和荷兰)EQ-5D-5L和SF-6D之间存在中等一致性，类内相关系数分别为0.625和0.654。Bland-Altman图显示了比例偏差，因为两种仪器之间的效用差异高度依赖于健康状况。仪器之间的相关性很高(英国：0.758卢比；荷兰：0.763卢比)。EQ-5D-5L和SF-6D效用与SF-36的身体成分得分高度相关，而与心理成分得分相关性较低。两种方法对骨折类型亚组的区分均为中等(ES>0.5)，对继发骨折的患者为中度反应(SRM>0.5)。

表1 FLS新近骨折患者的基线特征。

表2 EQ-5D和SF-6D效用分数的描述性统计，n=499

图1.EQ-5D-5L和SF-6D HSUV和EQ-VAS的分布。

图2.(A)使用UK值集的SF-6D和EQ-5D-5L，(B)使用荷兰值集的SF-6D和EQ-5D-5L，以及(C)使用英国和荷兰值集的EQ-5D-5L之间效用分数差异的Bland-Altman曲线图。

结论：EQ-5D-5L和SF-6D均可作为骨折患者行FLS手术的有效工具。然而，它们不能互换使用，因为只确定了适度的共识，并揭示了公用事业和上限效应的差异。两种工具的结构效度和响应度都具有可比性，两种工具都没有明显的优势。

原文出处： Li N, Boonen A, van den Bergh JP,et al.A head-to-head comparison of EQ-5D-5L and SF-6D in Dutch patients with fractures visiting a Fracture Liaison Service.J Med Econ 2022;25(1)

来源：MedSci原创

版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。
在此留言

小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录

J Med Econ：在荷兰骨折联络服务中心就诊的骨折患者中，EQ-5D-5L和SF-6D的正面比较

相关推荐