今年的诺贝尔医学奖由美国与德国三位知名生物学家共同获得，其中一位是来自美国加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）教授。 Schekman 早在 20 年前就当选为美国国家科学院的院士，历年在顶尖期刊发表的重要论文多不胜数。然而就在上上周诺贝尔奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英国《卫报》发表了一篇令人意外的短文，宣称以后他的实验室再也不向顶尖的期刊发表论文，还直接点名《自然》、《细胞》与《科学》这三本生命科学术界最顶尖的期刊。
Schekman 认为这些顶尖期刊为了冲高其“影响指数”（impact factor），以非科学的目的引导研究方向，犹如限量发行的名牌皮包，刻意制造一个不健康的竞争环境，严重扭曲科学研究的动机与客观性，让这些顶尖期刊不再是最佳科学成果的保证。其实这是离一般大众相当远的话题，但这篇短文一发表立刻被疯狂转载，已在全球的学术界激起共鸣。
计算“点数”扭曲研究
顶着诺贝尔桂冠的光芒， Schekman 讲出了许多研究者敢怒不敢言的心声，但由上述期刊的主编回应来看，似乎对 Schekman 的抵制不置可否，并不在意。这些期刊的态度之所以如此傲慢，来自供需失衡，对这些顶尖期刊而言，诺贝尔奖得主不算稀客。
随着研究总量的暴增，学术界为了方便行事，用各式各样的指数来量化研究成果的优劣，再以计点制来评鉴研究者。但若只知机械式计算点数，研究工作将被扭曲为病态的竞争。结果就是让许多好的研究者，尤其是刚进学院的年轻教授，为了生存只好去追逐热门题目、渐进式发表研究成果、共同挂名、在热门问题上对小枝小节敲敲打打，这种策略性的研究，对一个初入门的不知名研究者而言，是比创新一个新的研究方向更容易挤进顶尖期刊的。等而下之的，更有制造假数据，买卖论文的怪异现象。
其实对“影响指数”或名牌期刊的迷信，这几年已普遍在美国学术界引起反思， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。越来越多的科研院所已逐渐舍弃以期刊的计点做为评鉴教授研究的唯一标准，我们认为，做为一个经过完整学术训练的评鉴者，应该具备能力根据内容来判断一个学术论文的好坏，而不必机械式的计算它在哪里发表的
影响因子。
本文作者李中志，系美国伊利诺州立大学教授
来源：生物360
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。
在此留言
0
